Le temps des doutes

Si ces différentes prises de positions et expertises vont globalement dans le même sens, elles laissent encore place à certains doutes qu’il convient d’essayer d’appréhender. En effet, il en est des doutes en sciences comme des doutes dans la vie de tous les jours. Certains doutent ne peuvent pas faire de mal et sont donc plutôt à prendre en considération. D’autres doutes sont plus gênants car ils nous exposent à des risques inutiles.

Pour ma part je ne vois essentiellement que 4 doutes, 3 positifs et 1 négatif. Les 3 doutes positifs sont les suivants :

• Faut-il limiter sa consommation en sucre raffiné ? Nous n’avons pas aujourd’hui de preuve absolue de l’effet anticancer de cette mesure, mais une telle approche diététique est clairement préventive du diabète, cette maladie étant maintenant associée à un risque d’augmentation du cancer. Limiter sa consommation de sucre est donc plutôt une bonne chose.

• Faut-il privilégier certains aliments plus anticancers que d’autres comme les alliacées, les crucifères, les fruits rouges, etc. conformément aux travaux de Richard Béliveau, largement repris et médiatisés par David Servan-Schreiber ? Là encore il n’existe pas aujourd’hui de preuve absolue de cette mesure, mais des études montrent très clairement que certains aliments inhibent la croissance des cellules cancéreuses en culture. Pourquoi s’en priver dès lors que l’on augmente sa consommation de fruits et légumes, ce qui est clairement bon ?

• Faut-il privilégier les oméga-3 comme David Servan-Schreiber et nous-mêmes l’avons recommandé ? Outre un effet bénéfique sur le cœur, certaines cohortes montrent une relation entre le taux sanguin d’oméga-3 et le risque de cancer. Là encore cela ne vaut pas le coup de se priver de poisson et de choisir de cuisiner à l’huile d’olive ou de colza.

Le doute négatif est le suivant : Dans son livre « Le vrai régime anticancer » David Khayat affirme que la viande rouge ne représente pas un risque particulier et qu’inversement l’effet des fruits et légumes est très faible. Suivre cette proposition représente un vrai risque car elle s’oppose à toutes les recommandations existantes.

La vitamine D non encore reconnue

Ce rapport de l’Anses confirme donc l’intérêt des recommandations de base sur l’alimentation et l’activité physique, et elle ajoute une précision quand aux compléments alimentaires : il faut que les fumeurs évitent ceux avec des taux de carotènes élevés. Cette précision est importante car de nombreuses vitamines étaient mises à l’index, alors qu’à faibles doses on est sûr qu’elles ne font pas de mal (tout en pouvant faire du bien à ceux qui ne mangent pas assez de fruits et légumes, comme l’a montré l’étude SU.VI.MAV).

Reste la question de la vitamine D qui est complètement occultée. C’est pourtant une question clé car depuis 2007, toutes les études disponibles sur la relation entre cette vitamine et le cancer confirment son effet préventif majeur. D’autres études montrent par ailleurs que nous sommes majoritairement carencés. Heureusement en 2010, 40 scientifiques internationaux mobilisés autour de David Servan-Schreiber, ont pris position en faveur d’une recommandation de prise de vitamine D chez les personnes à risque. Là encore, il s’agit d’un doute positif, car prendre 1000 à 2000 UI par jour de vitamine D n’a jamais entrainé le moindre risque pour la santé (voir l’appel : www.lepoint2.com)

En conclusion, tous les conseils et recommandations des médecins et scientifiques vont dans le même sens et peuvent être avantageusement suivis, hormis ceux de David Khayat qui prend le contre pied sur les deux principales : moins de viande rouge et plus de fruits et légumes. Cela ne va pas sans rappeler l’appel de Laurent Fabius à voter contre la constitution Européenne : cela nous à fait douter et cela nous a fait perdre du temps, le sens de l’histoire finissant toujours par l’emporter…

Source : Agence nationale de sécurité sanitaire des aliments (Anses), rapport d’expertise collective, Nutrition et cancer, mai 2011